产业演进阶段识别方法研究述评|南宫NG28官网

本文摘要：概要：在研究产业演变的过程中。

概要：在研究产业演变的过程中。环绕着产业演变阶段辨识这一主题，国内外学者主要从产业的组织视角和产业规模视角展开了探寻研究，各种产业演变阶段识别方法被结构或引进。但现有研究大多从单一维度辨识产业阶段，以致无法从其他侧面展开阶段证实，而大多数方法的阶段判断又并不十分明确，这样似乎不会产生较小伪辨识风险。

因此，对产业演变阶段识别方法的更进一步研究，有适当融合多个维度对现有方法展开修正和改良。　　关键词：产业演变；阶段；识别方法；产业的组织；产业规模 　　 　　产业作为一种有机进化系统，在外部环境变化和内部结构调整的交互作用中大大演变。随时间推移，产业由分解到发展壮大、成熟期。

最后衰落，同时，预示而来的是产业在区域空间的蔓延、移往和遇事。一般指出，产业演变所指的就是这一系列的演进。

　　然而，产业演变阶段之间的临界并非显而易见。因此，研究需要有效地体现产业演变本质的方法以精确辨识产业演变阶段也就沦为许多研究的必须。为此，大量研究展开了积极探索。单一产业在演变过程中经历着三个方面的变化：在产业规模方面，市场需求、生产量、投资规模以及存量资产快速增长再行较慢后较慢再行较慢；在产业技术方面，技术渐渐成熟期，质量大大提升，产品再行渐渐多样化、差别化而后再次无差异化；在产业的组织方面，转入壁垒由较低到低，厂商数目再行减少后增加再行趋于稳定，市场结构再行集中后集中于，产业利润再行提升后减少。

而这些变化照然又都与产业演变不存在内在逻辑关系，因而需要从产业规模、产业的组织等侧面体现产业演变过程，进而也为各个视角的产业演变阶段识别方法的探寻获取了重要依据。事实上，现有研究也主要是依据上述产业演变的内外在展现出辨识产业阶段类型。

但鉴于产业技术变化分析研究可玩性比较较小，现有研究主要还是从产业的组织和产业规模视角分析。　　 　　1　产业的组织视角 　　 　　外国研究者依据产业演变的内在展现出特征辨识产业阶段类型，研究具备阶段性和联合规律性的产业内企业不道德的转变过程。

　　(1)厂商“清净转入亲率”法 　　厂商“清净转入亲率”法是其中最先探寻、也尤为常用的产业的组织视角的产业演变阶段识别方法。这一方法根据产业中厂商主体转入情况展开阶段辨识，主要融合厂商“清净转入亲率”、厂商意味著数量与前世纪末对比情况来辨识产业演变阶段。

其阶段拐点判断主要依据是：当厂商数量增长率开始经常出现高于前一期的3％(或5％)时，该产业转入成熟阶段；当厂商数量经常出现上升至前一期数量的97％(或100％)水平时，该产业成熟阶段完结。由于短期不存在较小波动性，为防止伪辨识，厂商“清净转入亲率”法一般来说使用多年移动平均法。　　Gort，Klepper(1982)首次使用产业内厂商数目的变化对产业演变展开了阶段定位，并引起了大量关于产业生命周期的研究。

他们实地考察了46个产业每年的厂商“清净转入亲率”，并据此将产业生命周期区分为引进、大量转入、平稳、出局(大量解散)和成熟期等五个阶段。Klepper，Graddy(1990)在此基础上，对该方法展开了修正。他们鉴于短期内厂商数量不存在的波动性，使用了5年和10年移动平均法。此外，他们以厂商数量增长率经常出现上升作为产业开始转入成熟阶段的标志，并以厂商意味著数量经常出现上升作为产业成熟阶段完结的标志，将产业生命周期新的区分为茁壮、出局和平稳三个阶段。

Anita M.McGahan，Brian S.Silverman(2001)也对该方法展开了调整。鉴于其样本考察期较短，他们以厂商数量增长率开始经常出现上升至高于前一期增长率的3％～5％水平作为转入成熟期的标志，而不是意味着拒绝增长率的意味著上升；以厂商数量经常出现上升至高于前一期数量的97％水平作为成熟期完结的标志，而不是100％；他们使用了3年和5年移动平均法，并分析了阶段辨识的敏感性。　　上述这种依据产业内厂商主体进人解散情况的识别方法，似乎需要体现产业演变的本质和过程，也为研究各阶段厂商主要不道德获取重要依据：在产业演变的前两个阶段主要研究厂商转入问题以及预示而来的技术创新、的组织进化等方面规律，而在成熟期则主要研究厂商解散机理问题。

但该方法在有所不同研究中所使用的阶段拐点依据的明确标准并不完全一致。而且在短期厂商数量不存在较小波动性，往往使用多年移动平均法，而阶段辨识对时间跨度的自由选择具备敏感性，这些都使阶段的定位不具体。

　　(2)融合创意活动程度和创意主体的辨识法 　　在Gort，Klepper(1982)之后，几十篇关于产业生命周期的论文产生了诸多成果，进而又很大增进了产业的组织视角研究的进展。Klepper(1996)建议，用创意活动程度融合创意主体展开产业演变阶段区分和判断，他再行定性解释阶段之间区分，然后用定量方法对各阶段展开了辨识。产业阶段辨识标准明确如表格1右图。其中，企业规模以500员工数为界区分成大企业和小企业，创意程度以创意亲率平均水平为界展开区分。

　　但由于各国企业规模标准并不统一，该方法对创意主体规模类型的界定标准不致必须根据各国情况展开调整，因而其可操作性也大大巩固。　　(3)二维辨识法 　　Tether，Storey(1998)从产业生命周期研究中产业就业人数预示产业企业数目再次发生阶段性变化这一找到中获得救赎，并融合这两个维度对高技术产业的演变阶段展开了定位。他们指出通过产业就业人数变化可以更进一步证实产业阶段。

　　二维判断法的明确产业演变阶段类型以及产业演变路径分别如图1和图2右图。图1中，横轴测度产业中的企业数目，纵轴测度产业的就业人数，矩阵对角线上产业平均值就业人数维持恒定，沿着对角线产业内企业数目和产业就业人数的变化完全一致，在对角线以上区域产业就业人数减少更慢或增加更快，在对角线以下区域产业内企业数目减少更慢或增加更快，而其中类型1、类型2和类型3产业分别正处于Klep－per，Graddy(1990)的茁壮阶段、出局阶段和平稳阶段。

类型1产业，产业内企业数目和产业的就业人数都正处于减少状态；类型2产业，产业内企业数目是增加的，而产业就业人数是减少的；类型3产业，产业内企业数目和产业的就业人数都是增加的；类型4产业，产业就业人数增加而产业内企业数目减少，尽管与早期所叙述的关于产业演变的生命周期模型并不完全一致，但该类型产业在欧洲高技术制造业部门是普遍存在的。而图2则说明了各类型产业之间是如何更迭的。一个新的产业开始经常出现时归属于典型的类型1产业，因为无论是产业内企业数目还是就业人数都稳定增长趋势；随着产业的成熟期，产业内企业数目开始增加而就业人数仍之后减少，产业再行进化转入类型2产业行列；之后产业内企业数目和就业人数都经常出现上升趋势，产业将发展沦为类型3产业。

　　二维辨识法融合了产业内厂商数目变化和产业就业人数变化，既能体现产业演变的本质和过程，又具备较强的可操作性，而且在一定程度上也解决了单一维度定位的不明确性。　　(4)基于产业集中度的产业演变阶段辨识法 　　Deans等人(2001)首次使用了取决于产业集中度的CR3和HHI指标展开产业演变阶段定位，并明确提出用产业集中度来辨识产业演变阶段。他们综合分析了53个国家、24个行业、25000家上市公司的信息，得出结论“所有的产业都遵循某种程度的路径展开统合”的结论，并以25年作为产业演变周期将产业演变曲线区分为初创、规模化、核心区以及均衡和联盟四个阶段。初创阶段，市场几乎集中或市场集中度极低，第一批收购者开始经常出现，新的解除管制的、新的正式成立的或拆分的子行业在这一阶段正处于主导地位。

规模化阶段，企业规模开始更加最重要，产业领导者开始经常出现并领导着产业统合，一些产业的集中度将超过45％。核心区阶段，顺利的企业拓展他们的核心产业，出售或重开附属部门，并持续地大力强化竞争。

均衡和联盟阶段，少数几个企业在产业中正处于统治者地位，产业集中度超过90％。而产业集中度(CR3)在四个阶段分别为10％～30％、30％～45％、45％～70％和70％～80％。

　　但这里以25年作为产业演变周期似乎并不合理，实质上有所不同产业的演变周期由产业自身特点要求。尽管如此，该方法还是为产业统合收购获取了很好的框架性分析工具。但必须认为，有些产业由于自身特点有可能在跑到核心区和联盟阶段之前有可能已走完自己的生命周期。

　　 　　2　产业规模视角 　　 　　与国外研究有相当大有所不同，国内研究的产业的组织视角分析十分受限。其主要原因有可能有两方面。

产业的组织视角辨识法所拒绝的样本数据在我国并无法原始、有效地取得，比如说工业产业内厂商数量，我国1998年之后的统计资料口径仅有局限于国有及规模以上工业企业，各时期统计资料口径没能保持一致，这对研究使用的样本数据的有效性产生了有利影响，进而容许了国内学者展开产业的组织视角的定量分析。如果上述的主要是统计数据的局限，那么，另一方面则主要是我国产业演变特殊性。我国在实施计划经济体制的很长时期以及向市场经济体制过渡性的早期。事实上，厂商数量等产业的组织的变化很大程度上都受限于政府政策，而产业的组织视角实际隐含着厂商转入解散不道德等产业的组织的变化是产业内在进化结果的假设，这一点在市场经济比较完善的经济体一般需要正式成立，但对于我国而言，我们并没充份理由坚信这一假设也需要几乎正式成立。

总的来看，国内涉及研究主要集中于产业规模视角。　　(1)生产量增长率法 　　生产量增长率法是产业规模视角识别方法中尤为一般的。

它一般来说利用产业年平均生产量增长率相对于仅有行业平均值增长率的变化来辨别产业演变阶段，其核心是较为产业在两个邻接时期(每个时期约20年)的增长率与适当时期所有产业部门的增长率。如果该产业部门的增长率在两个时期都低于平均值增长率，则为茁壮产业；如果前世纪末大体相似于平均值增长率，而在后世纪末大大低于平均值增长率，则为形成期产业；如果在前世纪末低于平均值增长率，而在后世纪末增长率渐渐高于平均值增长率，则为成熟期产业；如果两个邻接时期的增长率都高于平均值增长率，则为衰落产业。使用这种比较取决于的方法，不论经济快速增长抑或上升，都可以回避经济整体快速增长趋势的状态对产业生产量快速增长的短期冲击影响。

　　范根本，袁静(2002)利用了生产量增长率法对1987－2000年上市公司所处的各行业展开了阶段辨识。但由于资料的容许和各时期产业统计资料口径的有所不同，他们只以1987－1993年和1994－2000年作为邻接两个时期来仔细观察。在分析过程中，由于建筑业等行业平均值和GDP平均值上下十分受限，很难作出具体辨别，他们展开了调整。

因此，必须认为的是，生产量增长率法辨别界限本身并不很具体，在具体分析时往往必须融合现实情况针对那些产业年平均生产量增长率坐落于仅有行业平均值增长率附近的产业不作更进一步分析调整，这也有可能产生因主观因素而造成的结论差异。尽管如此，国内学者在分析一般产业的阶段类型时，仍使用上述方法。　 　　(2)普及率法 　　与定位一般产业演变阶段有所不同的是，国内学者在分析诸如轻巧消费品产业这类类似产业阶段类型时。

鉴于人们对轻巧消费品的市场需求数量受限，不如日用生活消费品市场需求多、出售频率低，普及率更加能体现轻巧消费品产业的市场需求的符合程度，一般来说使用更加限于的普及率法这一存量分析法。该方法一般参照经验数据对产业演变阶段展开辨识：当某一产业内产品用户家庭普及率在5％以内时，可视作形成期；5％－50％为茁壮前期，50％－80％为茁壮后期；80％～90％为成熟期；90％以上，则已基本符合市场需求。逐步转至衰退期。

古松，刘占霞(2006)融合普及率分析了我国“十五”电信业所处的发展阶段，他们根据我国电话普及率在2000－2005年分别超过20.60％、26.50％、33.50％、42％、50％和57.29％，指出“十五”是电信业较慢茁壮时期。

本文来源：南宫NG28官网-www.gktechniek.com